بحران اعتماد در پلیمارکت؛ دستکاری رأی‌ها و اثر آن بر بازار ۱۶۰ میلیون دلاری
بحران اعتماد در پلتفرم Polymarket؛ تأثیر دستکاری رأی‌ها بر ارزش ۱۶۰ میلیون دلاری بازار پیش‌بینی رمزارز
بحران اعتماد در پلیمارکت؛ دستکاری رأی‌ها و اثر آن بر بازار ۱۶۰ میلیون دلاری پیش‌بینی رمزارزها.
در ۲۴ ژوئن، ولودیمیر زلنسکی، رئیس‌جمهور اوکراین، در حاشیه اجلاس ناتو در لاهه با لباس نظامی و کتوشلوار مشکی ظاهر شد. این ظاهر که در رسانه‌های بین‌المللی از جمله رویترز، بی‌بی‌سی، نیویورک پست و حتی حساب‌های شبکه‌های اجتماعی پلیمارکت به عنوان «کتوشلوار» توصیف شده بود، نشانگر تغییر نسبتاً نادر در استایل شخصی زلنسکی از لباس‌های نظامی همیشگی به یک لباس رسمی‌تر بود.
این انتخاب لباس، که به سرعت در رسانه‌ها و شبکه‌های اجتماعی بازتاب یافت، منجر به شکل‌گیری بحث‌های گسترده و همچنین شوخی‌های اینترنتی شد. اما نکته جالب‌تر در این ماجرا، بروز یک مناقشه بزرگ در حوزه رمزارز بود که با این ظاهر رسمی زلنسکی ارتباط پیدا کرد.
در بازار پیش‌بینی پلیمارکت، سوالی مطرح شده بود که آیا زلنسکی قبل از اول ژوئیه کتوشلوار خواهد پوشید یا خیر. این پیش‌بینی با حجم معاملات قابل توجهی مواجه شد و جمعیت قابل توجهی از تریدرها در انتظار نتیجه بودند. اما پس از ظاهر زلنسکی، تعداد زیادی از تریدرهای قدرتمند بازار، با Betهای «نه» (No)، بازار را پر کردند. این استراتژی از ضعف در سیستم اوراکل UMA بهره‌برداری می‌کرد که بر اساس اجماع و نه صحت اطلاعات، پاداش می‌دهد، نه بر اساس صحت واقعی پیش‌بینی‌ها.
این رویداد، نشان‌دهنده پیچیدگی‌های بازارهای پیش‌بینی و تاثیرگذاری قدرت‌های بزرگ بر نتایج آن است، جایی که ممکن است منافع مالی بر صحت و حقیقت غلبه کند.
چگونه انگیزه‌های اوراکل UMA باعث ایجاد حباب قیمتی به ارزش ۱۶۰ میلیون دلار شد
در مرکز این موضوع، اوراکل یومای (UMA) قرار دارد؛ سازوکار مورد استفاده برای حل و فصل بازارهای پیش‌بینی در پلیمارکت (پلیمارکت). سیستم یومای بر تشویق مشارکت‌کنندگان به رأی‌دادن در جهت اکثریت برای کسب پاداش تمرکز دارد.
نکته مهم آن است که رأی‌ها با هم برابر نیستند و وزن هر رأی بر اساس تعداد توکن‌هایی است که کاربر سهام‌گذاری کرده است، نه بر اساس تعداد رأی‌دهندگان. این تفاوت، قدرت نابرابری شدیدی ایجاد می‌کند: یک وال‌سایز (حوت) با داشتن توکن‌های کافی می‌تواند نتیجه رأی‌گیری را تغییر دهد، بدون توجه به حقایق یا نیت بازار.
بازار زلنسکی (ولادیمیر زلنسکی، رئیس‌جمهور اوکراین) این نقص را در جزئیات نشان داد. علی‌رغم انتشار فیلم‌های رسمی ناتو و تأیید خبرگزاری رویترز درباره پوشیدن کتوشلوار، و حتی توییت پلیمارکت که اعلام کرده بود «زلنسکی شب گذشته در کتوشلوار بوده است»، رأی‌دهندگان یومای در ابتدا به سمت گزینه «خیر» تمایل داشتند. دلیل این کار، بازار قبلی بود که در ماه مه نتیجه مشابهی درباره لباس نظامی گرفته بود، غافل از اینکه در این مورد، بیش از ۵۰ رسانه بزرگ به صراحت واژه «کتوشلوار» را به کار برده بودند.
در نهایت، زمانی که حساب رسمی پلیمارکت (@PolymarketIntel) خود را پس از اعتراف به پوشیدن کتوشلوار، «مدیریت شده توسط جامعه» معرفی کرد، فعالان بازار واکنش نشان دادند و رأی «بله» را به شدت افزایش دادند.
این واکنش‌ها زمانی تشدید شد که مارتین شکریلی (Martin Shkreli)، در لایو استریم، اتهاماتی درباره دستکاری بازار مطرح کرد و گروهی از معامله‌گران ناراضی، به نام «PolyWhale Repllers»، شروع به جمع‌آوری شواهدی درباره تخلف اوراکل نمودند.
با نزدیک شدن به مهلت حل و فصل در تاریخ ۸ ژوئیه، این حوادث ممکن است آینده بازارهای پیش‌بینی را تغییر دهد. نتیجه «خیر» می‌تواند ترس‌ها درباره توانایی حوت‌های بازار در غلبه بر رویدادهای قابل تأیید را تأیید کند، در حالی که نتیجه «بله» تنها در صورت اصلاحات معنادار در سازوکار اوراکل، می‌تواند اعتماد را بازگرداند.
در هر صورت، این ماجرا نشان می‌دهد که سوالی کلان در دنیای رمزارزها مطرح است: آیا پلتفرم‌های غیرمتمرکز قادر به تشخیص حقیقت هستند یا به سمت نقش‌آفرینی در قمارخانه‌هایی که در آن‌ها خانه همیشه برنده است، سوق پیدا می‌کنند؟
منبع: کریپتو.نیوز
